Cinsel saldırıda bulunan patron avukat S.K.'nın avukatı kadınları suçladı
Hukuk bürosunda staj yapan Topuz'a cinsel saldırıda bulunan patron Avukat S.K.'nın yargılandığı davanın ikinci duruşması görüldü. Sanık avukatı, tanıkları yalan söylemekle itham ederken, yönelttiği sorularla da tacize uğrayan kadını suçlamaya çalıştı. Öte yandan S.K. ise mahkeme salonundaki rahat tavırlarıyla güç gösterisinde bulunmaya çalıştı. Kamera kayıtlarının silinmesi üzerine beyan veren tanığa yöneltilen sorular ise silinen görüntülere ulaşılabileceğini söyledi. Duruşma Şubat ayına ertelendi.
Stajyer avukat Arzu Sena Topuz'a cinsel saldırıda bulunan patron Avukat S.K.'nın "Basit cinsel saldırı" suçundan, 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılandığı davanın ikinci duruşması Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görüldü.
Tanıkların dinlendiği duruşmada sanık avukatı sık sık tanıkların sözünü keserek tacize uğrayan Topuz'u suçlamaya çalıştı. Sanık avukatı salonda kadın düşmanlığı sergilerken, cinsel saldırıda bulunan patron S.K. ise mahkeme salonunda erkek mahkeme heyetini tanımayarak istediği gibi hareket ederek güç gösterisinde bulunmaya çalıştı.
Duruşmada gizlilik kararı olmamasına rağmen hem Arzu Sena Topuz ile dayanışmak hem de davayı izlemek için duruşmaya katılmak isteyen stajyer avukatların salona girmesi engellendi. Ancak Adalet Bakanlığı'nın stajyer avukatların asliye ceza mahkemelerinde yer alan dosyalara muvafakatname ile girebileceğine ilişkin yazısı hatırlatıldı. Bunun üzerine izleyiciler salona alındı.
Duruşmada cinsel saldırıda bulunan patron Avukat S.K. ve Arzu Sena Topuz hazır bulundu.
Tanıkların beyanlarının dinlendiği duruşmada, sanık avukatı tanıkları yalan söylemekle itham etti. Beyan sırasında, "masanın arkasında çalışılması ofiste adetten midir" sorusuyla tacize uğrayan kadını suçladı.
Soruşturma aşamasında S.K.'nın adresinde yapılan aramada, kamera kayıtları incelenmiş ve olay gününe ait sadece anlık bir kayıt bulunmuştu. Avukat S.K., taciz ettiği Topuz'un kendisine iftira atmasını engellemek için kayıtları kopyalamak istediğini ancak hard diskin bozulduğunu öne sürmüştü.
Mahkemede kamera ve güvenlik sistemiyle ilgili çalışan tanık beyanda bulundu. Tanık, kamera sisteminin disk bozuk olması nedeniyle kayıt almadığını iddia etti. Bu sırada sanık mahkemeye bilgi vermeden kapıya yöneldi. Sanık Avukat S.K., mahkeme başkanı tarafından uyarılması üzerine tekrar yerine geçmek zorunda kaldı.
Tanığa kendisinin hard diskten görüntü kurtarıp kurtaramayacağı soruldu. Kurtaramayacağını beyan eden tanık, eski diskteki görüntülerin ulaşılamayacağını kayıtların üzerine yazıldığını bu nedenle geri dönüşü olmadığını belirtti. Tanığa veri kurtarma noktasında bir uzmanlığı, lisansı olmadığı halde neye dayanarak görüntülerin kurtarılamaz olduğunun sorulması üzerine, öğrendiği kadarıyla yüklü miktarda ödenmek suretiyle ilgili kayıtlara ulaşılabilme ihtimali olduğunu söyledi. Öte yandan şifre, cihazın seri numarasının, iş yerindeki modemin statik ip numarasının ve kayıt cihazının port numarasının bilinmesi halinde kayıtların silinebileceğini ya da müdahale edilebileceğini söyledi.
Tanık, "İlgili bilgiler cihazın üzerinde bulunmaktadır, bilgilere ulaşabilme söz konusudur" dedi.
Tanıkların dinlenmesi sonrasında mahkeme başkanı, duruşmayı 11 Şubat 2022 tarihine erteledi.